因上海杏花村食品廠在蛋糕等食品上注冊了“杏花村”商標(biāo)，山西杏花村汾酒廠將國家商評委告上法院，要求撤銷商評委允許上海杏花村注冊商標(biāo)的決定。5月24日下午，此案在北京市第一中級法院開庭審理。

　　山西杏花村汾酒廠的代理人介紹說，早在1957年，“杏花村”商標(biāo)已經(jīng)由汾酒廠申請?jiān)诰祁惍a(chǎn)品上獲準(zhǔn)注冊。1997年，“杏花村”商標(biāo)被國家商標(biāo)局依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2000年4月19日，上海杏花村食品廠向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請，該申請注冊商標(biāo)為圖形和文字組合，主體突出“杏花村”三個字，指定使用于第30類“餅干、蛋糕、甜食、薄烤餅、面包、餡餅等”商品上。雖然山西杏花村汾酒廠提出異議，但國家商評委于2009年11月16日作出裁定,對上海杏花村食品廠的申請商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　杏花村汾酒廠認(rèn)為，該廠的杏花村商標(biāo)早在1997年即已被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，這是上海杏花村注冊商標(biāo)不能逾越的法律障礙。此外，雖然兩個商標(biāo)分別注冊在不同的商品分類里，但一般消費(fèi)者并不具備區(qū)分商品分類的專業(yè)知識，極易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　國家商評委答辯稱，汾酒廠的商標(biāo)的知名度不能使其取得在其他領(lǐng)域的絕對保護(hù)。此案中，汾酒廠的“杏花村”雖然在酒商品上具有一定的知名度，但上海杏花村食品廠的商標(biāo)指定使用的種類與之區(qū)別較大。加之，“杏花村”并非原告獨(dú)創(chuàng)的，其顯著性因不是獨(dú)創(chuàng)的而相對減弱。因此，“杏花村”在蛋糕等食品上的注冊，不致誤導(dǎo)公眾，損害原告的合法權(quán)益。