市場的爭奪急等著《商標法》的修訂出臺。


　　“長得太像的商標必然會產生糾紛?！?月18日，方杰苦惱地說道。在這位杭州奧普電器有限公司(HK0477)創(chuàng)始人看來，奧普與浙江現代新能源有限公司的商標之爭不啻是一出真假美猴王大戰(zhàn)。


　　記者獲悉，第三次修訂的商標法(修訂送審稿)已正式進入立法程序，其中專門提出要加大商標專用權保護力度。但在其出臺之前，這起曠日持久的商標糾紛案仍充滿不確定性。


　　“真假美猴王”


　　方杰最近發(fā)現，一家名叫“浙江凌普電器有限公司”(下稱浙江凌普)的企業(yè)，使用“aopu奧普”(杭州奧普的注冊商標為“aupu奧普”)和“凌峰奧普”兩個注冊商標，在銷售集成吊頂用照明、取暖等產品。


　　方杰對浙江凌普并不陌生。2002年起，凌普前身系嘉興市王店彩虹電器廠，其產品外包裝標注“奧普電器(深圳)有限公司”、“奧普電器(香港)有限公司”等廠名。2004年，浙江省工商局認定此舉違反了反不正當競爭法，對其作出“收繳并銷毀含有違法標識的包裝物，罰款180000元”的處罰。


　　凌普此后是怎么得到“aopu奧普”和“凌峰奧普”商標使用權的呢？


　　資料顯示，“aopu奧普”商標是在2001年由溫州瑞安市奇彩貿易有限公司申請，其產品包括第6類“金屬建筑材料”等，2009年轉讓給浙江現代新能源有限公司(下稱浙江現代公司)。而第11類“凌峰奧普”商標，原為溫州籍個人孫作東2002年注冊，后轉讓給浙江現代公司。去年底，這兩個商標被許可給凌普使用。


　　今年4月，浙江省工商局向下屬各市局發(fā)出“關于查處涉嫌侵權奧普集成吊頂產品的通知”，認定浙江凌普“aopu奧普”商標與杭州奧普的商標產生了混同，涉嫌侵權。


　　對此，浙江現代公司負責人稱：該份通知缺乏法律依據，我國商標法規(guī)定，國家商標局主管全國商標的注冊和管理，商標評審委員會負責處理商標爭議事宜，而浙江省工商部門無權對商標注冊商品分類作出界定。


　　無獨有偶，全球500強科德寶集團也在寧波遭遇了維權難題。


　　據介紹，科德寶是全球最大的密封件和減震器件制造商之一，1994年起，它在第24類“未編織的精紡纖維織物和非織造織物等”上注冊了“Freudenberg及圖”及中文版本“福德堡”商標；2003年，在第17類“密封環(huán)、絕緣材料、橡膠減震器等”上申請注冊“FREUDENBERG”和“Freudenberg及圖”商標。


　　2005年7月，上述申請被中國商標局駁回，理由是上述商標申請與寧波無邊橡塑有限公司已初步審定并公告的商標近似。2002年，寧波無邊公司在第17類商品上申請注冊“Freudenberg”商標(申請?zhí)枺旱?123532號)，該商標于2003年3月初審公告?？频聦氂纱苏归_了維權馬拉松。


　　直到目前，被異議商標的異議復審案仍在審理中。

   
   “新商標法”待出


　　類似的商標及專利糾紛，正呈逐年上升趨勢。


　　僅以浙江為例，百事可樂、施耐德、伊萊克斯等跨國企業(yè)就曾起訴浙江民企商標侵權，大多以敗訴告終。其中，百事可樂因商標侵權判決賠償藍野酒業(yè)人民幣300萬元，而施耐德因專利侵權支付正泰1.575億元。


　　目前，浙江省法院正在審理的標的額1000萬元以上的知識產權案件就達30余件，如李道之訴法國卡斯特公司葡萄酒侵犯商標專用糾紛，訴訟請求達1.06億元。


　　值得關注的是，跨國商標糾紛案大多頗費時日。以溫州莊吉集團“GEORGE莊吉及圖”商標為例，2001年沃爾瑪在中國申請注冊該商標，直到2009年底該商標才由北京市高院終審判決歸莊吉所有。


　　北京市高級法院法官程永順向本報直陳，我國商標確權周期太過漫長，行政與司法之間的“空隙”、對于“商標分類”的認識誤區(qū)，是造成商標亂象的重要原因。


　　程永順告訴記者，國家工商總局在《商標法(修訂送審稿)》取消了異議復審程序，異議人可直接向商評委提交申請，將現有的行政、司法四審程序改為三審，同時還對異議主體資格加以限制。


　　據了解，為完善制止惡意商標注冊申請的機制，送審稿除強調要遵循誠實信用原則之外，同時禁止惡意抄襲他人在先注冊的、有較強顯著性并有一定影響的商標、在不相類似的商品上進行注冊的行為，這也意味著對馳名商標的保護將有望得到進一步加強。


　　中國知識產權研究會副秘書長劉春田向本報表示，送審稿明顯加大了商標專用權保護力度和行政監(jiān)管力度：既明確地方工商部門要負責本轄區(qū)商標管理工作，又把現行商標法實施條例和人民法院在司法解釋中規(guī)定的侵權行為上升到法律層面，同時提出要對多次侵權行為給予從重處罰。


　　據悉，該征求意見稿現已提交國務院法制辦，正式進入立法程序。